KPU Třebíč

V létě roku 1999 se uprostřed vzdálenosti mezi obcemi Račerovice a Čechtín objevil piktogram v obilí. Referoval o něm Blesk malým článkem a fotografií (1).

Článek přivedl k průzkumu jednoho z členů seskupení Sírius, Marka Krištofa, který o svém průzkumu napsal tuto stať v časopise Fantastická fakta, č. 12/1999 :

Jednoho krásného dne jsem si koupil noviny a hle, na titulní stránce se "tetelil" krásný "podkovoidní" obrazec nalezený dne 28. července 1999 u obce Račerovice v okrese Třebíč.

Zrovinka jsem vyrážel na svou rodnou Moravěnku, a tak se mi šiklo, že se piktogram nachází právě na cestě tam. Ani jsem nijak nebloudil; když se přede mnou objevil onen nádherný útvar, musím přiznat, že jsem v tu chvíli pocítil značnou dávku nadšení, což mi každý badatel může jen závidět, protože je to ten nejkrásnější pocit. To, co však nás1edovalo poté, už nebylo nic záviděníhodného. Ihned po vstoupení do onoho obrazce se má euforie vytratila tak rychle, že jsem ji pak už nemohl vůbec nalézt. Domněnka, že se piktogram na fotografii nacházel uprostřed pole a že k němu nevedla žádná pěšinka, se ukázala být tou nesprávnou…

Na řadu přišla fakta, která nejsou zrovna potěšující. Zmíněná "obilná rytina", nacházející se v pšeničném poli přibližně pět metrů od okraje lesa, měla zhruba 20 x 16 metrů a skládala se z propojené podkovy, která byla vyplněna třemi kruhy o průměru přibližně tří metrů. Jistou zajímavostí zde byl "ocásek" tvořený kruhem a blíže nespecifikovaným útvarem. Podrobný popis viz obrázek č. 1.

Klasy byly položené proti chodu hodinových ručiček, stébla přelomená několik centimetrů nad zemí nebo úplně vyvrácená. Někdo zde patrně řešil menší dilema s pokládáním stébel u přechodů. A nevyřešil. Vlastně to vše jistým způsobem ručně "uklidil". To víte, co prkno nezvládne, to se hravě "doladí" ručně. V tomto případě však ani to ne. Zblízka vše vypadá úplně jinak než na fotografiích, takže pokud jste viděli tento ,,skvost" někde v novinách a říkáte si, že to není možné, věřte mi, je. Vše totiž není tak dokonalé, jak se na první pohled zdá. Inu, opustil jsem tedy toto hezké místečko a vyrazil dál na Moravu.

Na článek reagoval dopisem jeden ze čtenářů, Stanislav Zábrš. Časopis FF č. 6/2000 jeho dopis však redakčně zkrátila - pan Zábrš nám poskytl jeho plné znění (kurzívou je označen text, který byl zveřejněn) :

rád bych zareagoval na jeden Váš článek z čísla Fantastická fakta 12/99 "Návrat kruhotvůrců II", autor Marek Krištof - a to kapitolu nazvanou Račerovice.

Já sám jsem byl v tom nádherném a poměrně složitém piktogramu dvakrát, takže jsem si s velkým zájmem přečetl onen článek. Musím říci, že jsem byl šokován už tím nákresem piktogramu, natož pak samotným článkem. Nákres pana Krištofa je velmi nepřesný - můžete to porovnat s nákresem, který Vám posílám.

Ten piktogram rozhodně nepřipomínal "podkovu", ta strana u tzv. "ocásku" nebyla rovná jak ji nakreslil pan Krištof a už vůbec tam nebyl žádný půlkruh. Hlavní část toho piktogramu připomíná štít či erb (spodní špice směřovala k silnici), jako celek při troše fantazie to vypadá jako letící raketa - ale rozhodně to nevypadá jako podkova. Kruh umístěný vně byl větší než ty uvnitř, dále není pravda, že všechny klasy byly položené proti chodu hodinových ručiček - a to bylo na tom piktogramu velmi zajímavé, že na horní straně, řekněme ,,štítu", byly klasy položené naopak! Neviděl jsem tam žádná stébla přelomená několik centimetrů nad zemí nebo dokonce vyvrácená - naopak stébla byla ohnutá úplně u země a nezlomená (!), krásně proložená s přesnou hranou u stojícího obilí. ,,Ocásek" měl jiný tvar, než jak ho vykreslil pan Krištof. Pravá strana "štítu" byla zcela zřetelně širší než ta levá a horní. Údaje uvedené panem Krištofem o cestičce jsou také velmi nepřesné - cestička obilím byla vyšlapaná od silnice a končila několik metrů pod piktogramem v lese a potom z lesa vedla krátká vyšlapaná cestička přímo do samotného piktogramu.

Co k tomu dodat - nákres je velmi špatný a nepřesný, údaje jsou doslova lživé, nepravdivé. Co si tedy o tom máme myslet? Buď tam pan Krištof vůbec nebyl - jenom mu o tom prostě někdo řekl a zhruba nakreslil piktogram a pan Krištof z toho udělal článek (což by bylo od něho krajně nezodpovědné) a nebo tam byl a potom se musíme ptát, proč ten piktogram nakreslil úplně jinak, proč ty naprosto lživé údaje? Chce se jenom zviditelnit, ukázat na sebe jaký je odborník - a k tomu si klidně zfalšuje fakta, aby mu to vyhovovalo a nebo to je zapřisáhlý fanatický odpůrce, který za každou cenu musí dokázat, že to je podvod a neštítí se ničeho - a tak jeho č1ánky mají asi jediný cíl: zesměšnit a zdiskreditovat. Už ten jeho úvod je dost zarážející - že situace v Anglii nebyla nijak valná. Pokud vím, bylo nalezeno hodně velkých a velmi nádherných piktogramů v jiném a složitějším provedení než v roce předtím.

Když vidím, jakým způsobem pan Krištof popsal a nakreslil piktogram u Račerovic, potom nevím, jak mám věřit jeho dalším popisům kruhů od Kostelce u Zlína a Kostelan u Uherského Hradiště. Je to dost smutné, že tu máme takové "badatele", kteří záměrně škodí a kazí dobré jméno poctivým badatelům. Chtěl bych ještě podotknout, že se z mé strany nejedná o žádný nacionalismus, že v místě mého bydliště se objevil piktogram - tak musí být pravý. To rozhodně ne. Dost o této problematice vím a taky vím, co jsem tam viděl - a myslím si, že byl pravý. Jsem ale ochoten o tom diskutovat. Pan Krištof má právo svůj názor, že to je padělek, ale pokud argumentuje falešným nákresem a falešnými údaji - je to přinejmenším zarážející navíc když to publikuje v časopise. Prosím, abyste to uvedli na pravou míru - ten pěkný piktogram si to určitě zaslouží. Děkuji.

Na dopis zareagoval Marek Krištof v FF č. 7/2000 a Petr Novák v dalším článku ve FF, č. 8/2000 :

Jistě, není vyloučeno, že se při "badatelském shonu" tu a tam stane nepatrná nepřesnost, například v nákresu složitějšího obrazce. Jistě by celkovou situaci lépe zmapovaly letecké snímky a problém by byl jednoznačně vyřešen, ale co se týče RAČEROVICKÉHO PADĚLKU, nepokládal bych letecké snímkování za nutné. Nákres badatele Zábrše, stejně tak jako nákres M. Krištofa, není úplně přesný. Náš výzkumník bohužel přijel k obrazci v obilí, který už byl na mnoha místech "poupraven" návštěvníky. Tvar obrazce v žádném případě nepřipomínal erb, natož jakousi "letící raketu", ale spíše podivnou hulvátskou kresbu, nejspíše vyjadřující jakési hnutí mysli opilých pubescentů, kteří se jistě docela obstojně bavili na účet nepřiměřeně nadšených "badatelů". Ani se nedivím, že pan Zábrš viděl jen to, co chtěl. Slova jako "nádherný a složitý piktogram" již předem vyjadřují jistý euforický postoj k této problematice. A tak se snadno "zakopne" o pár většinou zcela přirozeným způsobem ohnutých stébel a záhada je na světě. Mnozí badatelé ani vlastně nevědí, co mají v obrazcích hledat, a tak se chytnou každého ohnutého stébla, které jim náhodou přijde do cesty! V padělku vytvořeném v dozrávajícím zeleném obilí máte jistě mnohem větší šanci! Samozřejmě, nevyhýbáme se informacím, které by nám pomohly upřesnit některá data týkající se této problematiky, ale dopis pana Zábrše s kritikou postavenou jen na jakési u padělku poněkud nepodstatné nepřesnosti pokládám za nepříliš soudný, a tudíž za málo důvěryhodný. Osobně mám pocit, že tento dopis vznikl jen proto, aby mohl být autor článku, respektive výzkumná společnost, kterou representuje, za každou cenu napadnut …

Pan Zábrš reagoval dalším dopisem redakci Fantastických fakt. Požádal o sdělení, zda bude jeho dopis zveřejněn či nikoli. Odpovědi se nedočkal a tak celou záležitost předal ke zveřejnění na internetu. Jeho dopis v plném znění :

ještě jednou a naposled k račerovickému piktogramu, protože se nehodlám donekonečna dohadovat - pan Krištof a hlavně pan Novák se vyjádřili k mému dopisu a já mám právo na to ještě zareagovat.

Úvodem ale jedna důležitá věc - z mého dopisu (FF 6/2000) jste otiskli jen polovinu, kdežto pan Krištof si přečetl dopis celý a na tento celý dopis také odpovídal (FF 7/2000). Je to naprosto nefér jednání vůči všem Vašim čtenářům, protože tito vlastně neví, na co pan Krištof odpovídá !

Nejdříve k první odpovědi, od pana Krištofa - jeho odpověď se dá přirovnat ke rčení "Tonoucí se stébla chytá". Poukazuje na nepodstatné detaily, odvádí pozornost a to podstatné, o čem byla řeč, nechává bez povšimnutí a záměrně to ignoruje. Rozepisuje se o falešných piktogramech, dokonce tam publikuje fotografii padělaného piktogramu - ale proč? Všichni přece dobře víme, že vznikají i padělky. Píše o nějakých cestičkách, o kterých jsem já vůbec nepsal - zmiňoval jsem se jen o vyšlapané cestičce obilím k piktogramu. Ale ty nejdůležitější fakta - že vnější kruh u tzv. ocásku byl větší než ty tři uvnitř obrazce, že strana u tzv. ocásku byla podstatně širší než ty dvě zbývající a hlavně že na horní straně obrazce bylo obilí položeno ve směru hodinových ručiček (čili naopak než v celém zbývajícím piktogramu) - k těm se pan Krištof vůbec nevyjádři1. Proč asi? Musel by přiznat další "nepřesnosti" ve svém nákresu a popisu, tak to raději ignoroval?

Jistou nepřesnost pan Krištof přiznal - a já se ptám, navíc po zjištění, že je vlastně členem společnosti zabývající se těmito problémy vlastně po odborné stránce a dělá z toho závěry, které potom publikuje široké veřejnosti - jak si něco takového může dovolit?

V čísle FF 7/2000 jste uvedli, že příště se k celému problému vyjádří předseda společnosti SIRIUS. Opět tu máme ale stejný problém - pan Novák taktéž odpovídá na můj celý, nezkrácený dopis. Zase to stejné nefér jednání vůči všem čtenářům.

A teď k vyjádření pana Nováka z čísla FF 8/2000 - jeho dopis je, jednoduše řečeno naprosto sprostý. U toho piktogramu v Račerovicích nebyl, tak jak si dovoluje napsat, že nepřesnosti se dopustil nejen pan Krištof, ale i já ?! Jak jsem již uvedl, byl jsem tam dvakrát, kreslil jsem ho přímo na místě a dával si dobrý pozor, abych tvar toho piktogramu zachytil naprosto přesně, včetně velikosti kruhů, šířky stran včetně jejich zaoblení a směru proložení obilí. Ať už je pan Novák předseda společnosti SIRIUS nebo pouze kolega pana Krištofa v této společnosti, to nehraje roli - ale podstatné je to, že mu vůbec nevadí, že pan Krištof publikoval veřejnosti nepřesný nákres. Tímto okamžikem zcela zpochybňuje práci celé společnosti SIRIUS - úplně jednoduše se z toho může vyvodit, že jim zřejmě na nějaké nepřesnosti nezáleží, tu a tam něco přikrášlí, jen aby z toho byla nějaká senzační zpráva.

Dále - já si myslím, že ten piktogram byl pravý. Ale samozřejmě to nevím jistě, je to jen má domněnka. Pánové Krištof a Novák tvrdí, že to byl padělek - ale taky to nemůžou vědět jistě, také to je jen domněnka. Prostě tam vznikl nějaký obrazec a dosud se neví, jestli byl pravý nebo falešný, je to půl na půl. Na základě čeho si tedy dovolil pan Novák uvést svůj článek nadpisem "Ještě jednou k Račerovickému padělku" a to ještě výrazným obrovským písmem!!! V samotném článku výraz Račerovický padělek ještě jednou nepřehlédnutelně zvýraznil a slovo padělek tam skloňuje v tom smyslu vícekrát - to je pan Novák takový fenomén, že o tom, jestli to je nebo není padělek, zcela jednoznačně rozhoduje od stolu? Podívejme se na to ještě z další stránky - stačí nahlédnout do tiráže časopisu FF a ejhle! Pan Novák je členem redakční rady! (předpokládám, že to "Redakčně kráceno" pod jeho článkem má být "dobrý" vtip?) Takže to není jen názor pana Nováka, respektive společnosti SIRIUS, ale i celého časopisu FF ! Ani tedy celému časopisu FF nevadí, že publikovala jemně řečeno "nepřesný" obrazec! To už začíná být fraška.

Poslední obvinění v závěru článku pana Nováka je trapné a směšné. Jsem obyčejný člověk, který viděl v čísle FF 12/1999 velmi nepřesně nakreslený obrazec včetně popisu. Jak jsem už uvedl, byl jsem tam dvakrát a obrazec si důkladně prohlédl a přesně zakreslil. Samozřejmě mě velmi zarazilo, že pan Krištof na základě "nepřesného" nákresu a nepravdivého popisu označi1 račerovický piktogram za padělek - napsal jsem tedy do Vašeho časopisu a mé myšlenky a názory se týkaly konkrétně jen pana Krištofa. Můj dopis zkrácený na polovinu (právě ty myšlenky a názory jste neuveřejnili - "redakčně kráceno", ale pánové Krišfof a Novák je četli a odpovídali i na ně) jste otiskli v čísle FF 6/2000. Teprve potom se do toho vložila Společnost SIRIUS prostřednictvím pana Nováka a vůbec jim nevadí "nepřesnosť" pana Krištofa, ale naopak osočují a zesměšňují mě a to dost tvrdě a sprostě. Okamžitě mě napadli a přitom ani pana Krištofa ani pana Nováka ani celou společnost SIRIUS ani nikoho z časopisu FF vůbec nenapadlo se mě zeptat, jestli mám taky nějaké svědky (ano, mám - můžu poskytnout jméno jednoho pána a paní, kteří v račerovickém piktogramu byli také a můžou potvrdit můj nákres). Zdiskreditovat a zesměšnit - dobře víme, že takhle se chovají k tématům UFO, kruhy v obilí, atd. ve zprávách v televizi, v rádiu a v novinách. Že se ale něčeho takového dočkám v časopise, který se těmito tématy zaobírá, to bych nečekal. Pan Novák tam nebyl, ignoruje "nepřesný" nákres pana Krištofa, ignoruje "nepřesný" popis, rovnou píše o padělku a sprostě mě zesměšňuje a uráží - to má být precedens pro ostatní čtenáře? Zkuste ještě někdo oponovat našim článkům a uvidíte, co s vámi provedeme!

Veškeré záhady a paranormální jevy mě velmi zajímají a vždy jsem fandil všem různým společnostem, sdružením, klubům, spolkům, projektům, atp., že se pokouší poodhalit roušku tajemství - ovšem to, co předvedli pánové Krištof a Novák, argumentovat pomocí "nepřesných" nákresů a faktů, že to je zcela jednoznačně padělek - to mě tedy zaráží. Jak teď můžu věřit jejich článkům, jak můžu věřit jiným článkům v FF? Svým vyjádřením pan Novák jen potvrdil, že mé podezření, myšlenky a názory, které jsem uvedl v prvním dopise v části, kterou jste neuveřejnili, jsou odůvodněné. Teprve v tomto mém dopise na základě vyjádření pana Nováka jsem nucen velmi pochybovat o praktikách společnosti SIRIUS. Nevím, kdo další je členem společnosti SIRIUS - jenom můžu doufat, že nejsou jako pan Krištof a pan Novák.

Žádám, aby tento můj dopis jste otiskli v plném nezkráceném znění. Souhlasím pouze s otištěním celého dopisu - žádné "redakčně kráceno". Pokud nehodláte můj dopis otisknout, prosím, abyste mi to dali obratem vědět. Děkuji.