Lze jim věřit?

Otázka v nadpisu článku (Chatař 12/90) je sice namířena proti proutkařům, ale obrací se vlastně proti pisateli. Prof. Kašpar uveřejnil svůj první podobný článek v triptychu v Rozhledech matem. fyz. č. 2-4/1973-74, kde používá skutečné nevybíravých slov na adresu proutkařů a jev vysvětluje pomocí svých drátů, provázků a dalších "hejblat", což nemá s vědou nic společného. Zdálo by se, že každý autor se za 17 let seznámí s vývojem v daném oboru, pohovoří si s příslušnými lidmi a odborníky. Nestalo se a dva články prof. Kašpara na podobné téma se objevily v Rozhledech matem. fyz. č. 1-2/89 a nyní byly protlačeny (?) i do Chataře. Nemá smysl plýtvat emocionálními slovy, takže stručně:

1. Výklad, že proutek se pohybuje, když je v labilním stavu, kdy konce svírají s osou větší úhel než 90°, je zcela mylný, protože v rukou proutkařů reaguje i proutek držený podhmatem, kdy úhel je kolem 60°; kromě toho reaguje pružina, L dráty a také i kyvadlo.

2. Je nehoráznost uvádět, že autoři "fandící" proutkaření zavádějí posedlost ďáblem atd. Mechanismus pohybu proutku je známý, nepatří však do fyziky, ale do biofyziky. Je způsoben kontrakcí svalů vyvolanou přes nervový systém.

3. Proutkařský jev lze bezpečné ověřit fyzikálními způsoby, velmi jednoduše pak ze stočení polarizační roviny velmi krátkých vln.

4. V Rozhledech č. 2 má prof. Kašpar i dr. Pekárek vyčerpávající odpověď nejen ode mne, ale i od šéfredaktora, doc. Štolla, který zdůrazňuje, že svalový pohyb musí být řízen organismem a o čemž byl ostatně již v roce 1946 přesvědčen A.Einstein. Je škoda dalších slov a lze se jen divit, že po tolika článcích, mnoha kursech, přednáškách aj. se dostávají do tisku opět dezorientační články (jako kdysi za totalitního režimu) a autoři nemají nejmenší zábrany a sebekritiku.

Ing. Věnceslav Patrovský, CSc.

Chatař 3/1991